Haití: ¿Periodismo social o exhibicionismo?

Por JAVIER DOMÍNGUEZ

Plumilla con dudas

Cíclicamente, ante catástrofes, atentados o cuestiones puntualmente sangrientas, vuelven a las primeras páginas las imágenes cruentas que, a algunos, nos plantean dudas. Y dudas no solamente éticas, que también, sino dudas sobre el propio periodismo en sí y su función como movilizador social. El último exponente de esto es el terremoto y el posterior drama humano en la isla de Haití.

En los últimos días, las portadas de los principales periódicos han rivalizado por el dramatismo: se buscaba el rostro más expresivo, la historia más desgarradora o, permítanme la expresión, el montón de muertos más grande. Algo que sembraba entre el lector crítico la pregunta clave: ¿es puro morbo sensacionalista... o el intento de volcar a la sociedad occidental en la ayuda, imprescindible, a un país maltratado por la pobreza y destrozado ahora por las fuerza naturales? Y la pregunta no es de fácil respuesta, ya que la sociedad en efecto se ha volcado y, por lo tanto, parece claro que se ha conseguido ese supuesto objetivo. Decir ahora que no se hubiera conseguido lo mismo sin la publicación de determinadas fotografías es tremendamente atrevido y arriesgado. Pero, en mi opinión, tan injusto sería asegurar que no se buscaba esa movilización solidaria como afirmar que nadie estaba movido por el amarillismo.

El impacto de las imágenes y su función como “orientadoras” de la opinión pública es algo que se ha discutido en temas tan distintos como los atentados terroristas o los encierros de San Fermín. No faltan entre los periodistas y los académicos de la Comunicación quienes se muestran claramente favorables a emplear las fotografías más impactantes con una intención pedagógica. Las imágenes de la mutilación de Irene Villa, sin piernas junto a un coche en llamas, fue un ejemplo que escuché en mis años de estudiante universitario. Decía mi interlocutor que una imagen como esa era la mejor manera de mostrar el dolor que causa el terrorismo, y por lo tanto la más efectiva manera de sensibilizar a la sociedad. Se defendía aquella imagen, pero nada se decía por ejemplo de que un punto de inflexión en la visión de los atentados de ETA fueron aquellos días de Julio en los que Miguel Ángel Blanco, secuestrado, esperaba la hora de su ejecución anunciada. Y, de aquellos días, nos sugieren más las imágenes de las manifestaciones y las manos blancas que la explícita fotografía (que existe) del concejal, herido de muerte, entrando inconsciente sobre una camilla en un hospital donostiarra.

Otro tanto ocurrió con los atentados del 11-S y el 11-M. En el caso estadounidense, por la autocensura de los medios yankees, no hubo apenas imágenes de cadáveres (sí de personas lanzándose al vacío desde las torres del WTC, imágenes que por cierto han sido poco repetidas); y en el caso del 11-M los heridos sí fueron reiteradamente retratados, pero los muertos descubiertos se obviaron. Excepción fue la portada de la edición vespertina de El Mundo, con un cadáver perfectamente visible entre los amasijos de hierro de uno de los trenes. Y a El Mundo le llovieron las críticas.

Nadie echó en falta instantáneas de muertos en aquellos dos casos. Se consideró tal vez que la sensibilización no requería el reflejo explícito de la muerte. Nadie, sin embargo, ha criticado ahora que se hayan visto cadáveres a cientos. ¿No será que, en realidad, las imágenes más crudas de Madrid se evitaron no por ética, sino por temor - o comprensión al menos - del dolor de los familiares de las víctimas?

En cambio, Haití está lejos, también para las hipotéticas protestas de los familiares; y sigue quedando claro, día sí y día también, que hay morbos que venden, que tiran, que enganchan. Pero también es cierto que la desgracia ajena tiene más credibilidad y más intensidad cuanto más profusamente ilustrada está, y si se pretende una reacción se necesitan, precisamente, credibilidad e intensidad. Actualizando aquello de “el fin justifica los medios”, hay quien podría decir que el fin social justifica cualquier medio de los media. Yo simplemente me pregunto: los medios empleados, en esta ocasión y en otras, ¿eran imprescindibles?