Artísticamente aturdidos
No, no le pasa nada a su navegador, ni a su ordenador, ni a nuestro blog. Lo de la izquierda es una imagen de Blanco sobre blanco, obra cumbre del suprematismo creada (1917) por Malevich. Un óleo cuadrado, de apenas 80 centímetros de lado. Nos sirve como enganche para el tema que os proponemos, que no es un post sino un debate. Hoy no hay artículo: esperamos sólo comentarios.Resulta que, ayer, un post sobre una supuesta falta de ortografía nos dio bastantes quebraderos de cabeza. Seguro que más de uno y de una vio el post sobre ese cartelón en el que una Y aparecía acentuada. Fue Antitodo quien nos dio la clave: se trataba de lookend. Pero, ¿qué es el lookend? Así nos lo explicaba él: "Esa estrategia de marketing [...] la han diseñado unos japoneses y consiste en llamar la atención del público con faltas de ortografía y otros fallos llamativos para el reclamo publicitario. Basa su teoría en el arte conceptual. Y así, en vez de que el espectador se fije en el objeto, muestre interés en la idea. De ahí su derivación en llamar la atención".
Reconocemos nuestra incultura en materia de arte conceptual, y no comprendemos que una falta de ortografía sea una estrategia de marketing. Pero tampoco sabemos dónde poner el límite entre arte y tomadura de pelo. Por eso, hoy os invitamos a reflexionar. No hacen falta teorías sobre el arte, queremos vuestra primera opinión. ¿Qué es Arte y qué no? ¿Qué diferencia al Arte de lo que no es? ¿Qué obras de Arte no os lo parecen?
Quizá esto que intentamos sea una locura, quizá sea una chorrada como un piano o, quizá, sea lo que algunos llaman 2.0. Sea lo que sea, es lo que nos apetece hacer.
10 comentarios: on "Un intento de post colectivo: ¿qué es el Arte?"
A tú pregunta; ¿qué es arte? Mi opinión; la actividad para expresar ideas y transmitir emociones. Por esto me pregunto ¿qué hay de arte en el intento de llamar la atención con fines publicitarios que sólo persiguen objetivos lucrativos?
Ahí queda..., por decir algo...
Hostia, gran idea... este post si que mola!!!
jajajajaja... A ver si triunfa.
Procedamos: Confieso que, por lo general (repito, por lo general), la siderurgia de Oteiza y Chillida, y no por parecerme peores, sino más conocidos que Aizkorbe por ejemplo, digamos que yo, de natural burrico, no la entiendo. Como muestra de mi incultura puedo poner esa especie de frontón de hojalata de Oteiza que hay en Yamaguchi, cerca del Planterario o esa gran sala en el Guguenpollen de Bilbao que parece el almacén de un chatarrero, esponsorizada, como no podía ser de otro modo, por Arcelor (hay que cuidar a los buenos clientes). Jeff Koons, por ejemplo, dedicado más o menos a la misma materia prima pero de una forma completamente naif, me mola. Chorras que es uno...
Si se me van pasando más traumas por la cabeza ya iré poniendo.
Cuando yo estudiaba, y llegaba a llamar sinvergüenzas a los autores de ciertos cuadros y esculturas, un profesor me dio su clave para entenderlo. “Es Arte todo lo que el autor considera que es Arte, todo lo que crea sintiendo que crea Arte”, me dijo. Era una forma de verlo, una forma de intentar apreciar hasta lo más abstracto. Bien, no volví a llamar sinvergüenza a Malevich, por ejemplo.
Sin embargo, creo que ese principio acaba por justificar todo. Cualquier mierda, con perdón, puede ser considerada Arte por esa vía si “el artista quería crear Arte”. Y si el resultado es una mierda es “porque tiene la sensación de que todo es mierda”. Yo soy más de valorar el Arte que muestra cierto oficio, preparación... Eso me lleva a ser algo academicista, pero prefiero mil veces a Antonio López antes que a Malevich. Me dice más la colocación o los matices de una pintura surrealista que dos cuadros de blanco sobre blanco o negro sobre negro.
Para terminar: me parece una chorrada ese intento que a veces se hace de justificar la obra de arte en base al supuesto PROCESO (que no vemos) en vez de por el RESULTADO (que es lo que vemos). Salvo las perfomances, donde el Arte está en el propio proceso, lo otro acaba siendo, para mí, un refugio de los malos artistas y los críticos complacientes.
El cuadro de Malevich es el inteto de expresar lo máximo con lo mínimo posible.
El arte, debería respetar alguno de los valores de las teorías de la Gestal. Por lo menos, nos gustase o no, tendría algún sentido o produciría alguna sensación.
Un inodoro en la esquina de un museo, no creo que sea arte, por más que el artista insistió en que al dejar de tener la principal utilidad a la que estaba destinado, se convertia en arte.
Pues el arte es lo que la gente (algunas personas) acepta como Arte porque le gusta...
Si, ya sé que es una chorrada, pero es que si uno lo piensa bien no queda otra definicion valida.
El corolario es que lo que es arte para unos, no lo es para otros. "Quod erat demonstrandum."
Cuando veo arte moderno a mí siempre me viene a la cabeza este video.
Saludos, muchachada.
Antonio Lopez: “Una obra nunca se acaba, sino que se llega al límite de las propias posibilidades.” Ese sí que lo considero de los buenos. Expresa lo máximo con más de lo máximo. Me parece un genio. El hiperrealismo pictórico me flipa, confieso.
El Arte no puede ser algo cuya realización no sea exclusivo (aquí tengo más de una contradicción. Lichtenstein, por ejemplo, que era un plagiador de viñetas de cómic pero que era capaz de imprimir su sello por encima de ellas). Si lo puedo hacer yo, jamás lo consideraré Arte. Lo sublime no puede estar al alcance de cualquier mano. Creo que por algo de esto Warhol me parece muy sobrevalorado.
No toda provocación es arte, que creo que se olvida hoy por hoy. Cuando digo esto pienso en una habitación blanca, grande, en el MOMA de Nueva York, en la que se encendían y se apagaban las luces cíclicamente. Título: turn on - turn off. Con dos cojones. O también en uno (de cientos) de Tapies en el Reina Sofia. A ver cómo lo explico: un cuadrado cubierto de paja sujeta por dos listones de madera en equis. Título: Paja elevada a la décima potencia. Para mear y no echar gota.
3 "susedidos":
Cuando inauguraron el Guggy nos invitaron a los profes del insti a una visita guiada, y después de ver caminos de piedra, letras que se movían y piruletas varias, nos paramos delante de un cuadro con un tono malva, así, sin nada más, y la guía insistía en lo conceptual de la ejecución pictórica, ese tono tan difícil. Jo, me dio la risa floja y le comente que la tarjeta gráfica de mi ordenata podía crear 16 millones de colores, así que ese que estábamos viendo estaba entre los 16 millones fijo.
Alguna vez he ido al museo con alguien que sabe mucho de Chillida y que me insiste en que no vea esos mamotretos metálicos o de piedra, y que piense en el hueco que dejan en el espacio. Sí, en el espacio-tiempo, notejo!
En los últimos cursos de la EGB perseguía sacar dieces a toda costa, y la cosa de lo gráfico no era lo mío, así que hacía cosas que se parecían al arte (ese que tanto te inspira), cosas a menudo lamentables, pero después me inventaba una explicación repollo, pedante en grado sumo de casi 5 minutos sobre el engendro que había dibujado, esculpido y/o pegado. 10 seguro.
En fin, para acabar una frase de Malévich, el del cuadro: "Las claves del Suprematismo me están llevando a descubrir cosas fuera del conocimiento. Mis nuevos cuadros no sólo pertenecen al mundo". Vale majo, pues que te los paguen en dólares marcianos.
El arte es joderte de frío.
Lo siento pero no lo he podido evitar
Publicar un comentario