Entrevista: Jaume D'Urgell, "tricolor" condenado

Por JAVIER DOMÍNGUEZ

Descolorido en banderas

La historia de Jaume es bien conocida: el 14 de mayo de 2006 se subió a la marquesina de entrada a unos juzgados de la Gran Vía de Madrid y cambió la bandera constitucional española (la rojigualda) por la bandera española republicana (la tricolor). La Fiscalía actuó y el juez le ha condenado por injurias a España.

Podría pagar la multa que le han impuesto para eludir la pena de prisión, pero no quiere. Dice que los 102 días de cárcel le compensan "con creces" si, a cambio, puede exponer su opinión y su defensa de la República. Además, dijo con cierta sorna que llegaría a tiempo de ver el mensaje navideño del Rey. ¿Con sorna? "No, no. En serio, lo veo. Es importante conocer aquello que se pretende mejorar. Escucho al ciudadano Juan Carlos con la misma atención y respeto con la que leo La Razón o Libertad Digital", asegura este informático catalán de 35 años.

- La pregunta del millón: era 14 de mayo (que no de abril), y era una manifestación por la vivienda digna. ¿Cómo le dió por hacer lo de la bandera?
- La verdad es que no se trató de una acción premeditada. Al pasar frente a la bandera que se suponía que debía representarnos, me sentí preso de una contradicción... pero era una contradicción que se podía corregir, y la solución estaba allí: en la calle, junto a quienes reivindicábamos justicia social. La alternativa a esa contradicción estaba en mis manos: suprimir un signo con una larga historia de opresión y militarismo, y poner en su lugar el pabellón de la democracia, la paz y el civismo. Pensé que podía hacerlo y lo hice.

- En cualquier caso, llevaba una bandera republicana en una manifestación que no iba, exactamente, de eso.
- Cada cosa debe analizarse conforme a sus circunstancias. La manifestación, que era la primera de las de la Vivienda Digna, fue espontánea. Es decir: no había convocantes a quienes consultar antes de realizar una acción 'por libre', tampoco había servicio de orden... ni nada parecido. Además, estaba reciente el recuerdo de la manifestación del 22 de abril, que a pesar de no coincidir exactamente con el 14 de abril, fue cuando se celebró en las calles de Madrid la conmemoración del 75 aniversario de la Proclamación de la II República Española... De eso no hacía ni un mes. La emoción popular se podía palpar en el ambiente. Así pues, ¿por qué la República en un acto para exigir mayor estabilidad laboral y racionalización en el previo de la vivienda? Muy fácil: somos muchas las personas que pensamos que, si las cosas que nos afectan directamente, dependieran exclusivamente de nuestra voluntad; que si la ciudadanía trabajadora fuera la única protagonista en los procesos de toma de decisión de los asuntos que afectan a nuestras vidas... otro gallo cantaría.

Vivir en la indecisión
- La razón queda dada. Ahora le pregunto por la situación actual. Hay sentencia en firme y usted no piensa pagar para eludir la entrada en la cárcel. ¿Cuándo tendría que ingresar en prisión?
- Esa decisión corresponde al Juzgado de Ejecutorias Penales número 7 de Madrid. En teoría, en cualquier instante puede dictar un auto de ingreso en prisión; y eso hace que tenga ahora un modo de vida muy jodido, que me impide viajar o hacer planes profesionales en libertad.

- ¿Hay otras opciones, aparte de ordenar su ingreso en prisión, y una vez ha dicho que no va a pagar?
- Sí, hay varias. También pueden embargar el piso donde vivo junto a mi esposo, o intentar imponerme trabajos en beneficio de la comunidad. A esto último me negaría en redondo; a menos que consista en impartir clases de Educación para la Ciudadanía, lo cual, pienso, es la única cosa que estoy dispuesto a hacer gratis.

- Su defensa no ha sido fácil. Y no nos referimos a que fuera difícil defender su causa, sino a que el tema de los abogados ha tenido también su miga. Y me refiero a la primera abogada que tuvo.
- La asistencia a la detención y la defensa durante el primer año y medio corrió a cargo de una amiga de la familia; ella, inopinadamente, a falta de 48 horas para la celebración de la vista oral del juicio, y cuando llevaba ya más de un año y medio haciéndose cargo de mi defensa... renunció. Lo hizo porque, según nos hizo saber, recibió la amenaza de ser despedida del bufete de abogados donde trabaja. A partir de aquel momento, la defensa ha ido a cargo de la señora Pilar Rodríguez Bueno, una excelente abogada, mejor persona, y de profundas convicciones cívicas y democráticas.

El trato recibido
- Quien le acusó de "desórdenes públicos" fue la Fiscalía. ¿No le hubiera subido un poco la moral que quienes le atacaran hubieran sido Manos Limpias, por ejemplo?
- En realidad, los cargos los presentó la Brigada de Información, adscrita a la Jefatura Superior de Policía de Madrid, perteneciente al Cuerpo Nacional de Policía. Estos cargos fueron recogidos por la Fiscalía del Juzgado de Instrucción número 25 de Madrid. Por cierto que el trato recibido por parte de los agentes de la autoridad fue respetuoso y muy correcto en todo momento. Comprendo que estaban cumpliendo con su obligación, y gozan de todo mi respeto institucional.

- Entonces, ¿le trataron bien en ese proceso de detención?
- Esos agentes sí, pero no puedo hacer partícipes de este sincero respeto institucional a los agentes que a título individual, en el momento de prestar declaración, incurrieron en graves inexactitudes y contradicciones durante la celebración de la vista oral. Considero que la ciudadanía no merece una policía que mienta. Con la verdad debería bastar para mantener la ley y el orden: lo contrario produce indefensión, desconfianza y miedo social, y va en detrimento de la percepción pública de la honorabilidad de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado. Una autoridad que miente, socava su propia autoridad.

- Le molestó que el TSJM dijera que usted "no podía" pagar la fianza, cuando lo que ocurre es que "no quería". Ni quería ni quiere, vaya. ¿Por qué cree que se dijo poco menos que usted era insolvente, en vez de la verdad? ¿Pudo ser un error del gabinete de Prensa... o ve otra intencionalidad?
- Comprendo la situación del titular del Juzgado de Ejecutorias Penales número 7 de Madrid: tiene una patata caliente en la mesa. Porque la ley es clara: o la multa se paga o el reo responde con su libertad, a razón de un día de privación de libertad por cada dos cuotas no satisfechas. Eso lo pone el Código Penal en su artículo 53. Y, como he dicho, no tengo la menor intención de pagar.

- Pero están tardando en dictar el auto de ingreso en prisión...
- La experiencia nos dice que, cuando hay mucha presión mediática sobre un caso muy polémico (como el encarcelamiento de médicos abortistas o el envío a prisión de insumisos pacifistas), la Administración de Justicia tiende a dilatar el proceso, a agotar plazos y a minimizar las sanciones, para intentar que las decisiones impopulares se adopten cuando 'el temporal escampe', es decir, cuando se sientan a resguardo del escrutinio de los focos y los objetivos de las cámaras.

- Esa es la justificación para el retraso en ordenar que entre en la cárcel. Pero, insisto en la pregunta: ¿por qué a los medios se nos dijo, en un primer momento, que usted "no podía" pagar?
- El servicio de prensa del TSJM minitió. O lo que es peor: ocultó la mitad de la información. Mi declaración literal fue: "Señoría, con el debido respeto, mis convicciones políticas me impiden pagar esta multa, y además, no dispongo de recursos muebles con los que hacer frente a la misma ante una exacción por vía de apremio". Esta declaración se hizo en una sala diáfana, en la que había cinco funcionarios de Justicia, más dos testigos de mi confianza.

¿Las ideas o prisión? Ambas
- Queda claro que no paga por convicciones. Pero, mantenerse firme en las ideas propias, ¿merece tanto la pena como para ir al trullo 3 meses?
- Tres meses y medio de prisión merecen perfectamente la pena (y con creces), si a cambio de ello dispongo de apenas unos segundos para romper esta sensación de falsa normalidad que nos rodea. El mensaje es muy sencillo, pero rara vez consigue ver la luz en los medios de comunicación.

- ¿Y el mensaje es...?
- Que las republicanas y los republicanos no odiamos a España; que no somos jamás violentos; que no somos necesariamente de iquierdas; que no somos necesariamente independentistas o nacionalistas; que no somos extremistas... Tan sólo queremos poder elegir periódica y democráticamente a la persona que ocupe la Jefatura el Estado; queremos abundar en la separación y recíproco autocontrol entre los poderes públicos; queremos vivir en un Estado que respete nuestras creencias o no-creencias, por lo que le exigimos un comportamiento Laico; queremos recuperar ese artículo Constitucional en el que se decía que "España renuncia al uso de la guerra como instrumento de política nacional"; queremos un país moderno, serio, abierto, libre, ecuánime y fraterno. Poder transmitir este mensaje en El País, Público, El Mundo, el ABC, La Razón o El Periódico bien vale la pena esos 105 días de cárcel; y de hecho, aunque fueran muchos más. Y si para ello hay que oponerse pacíficamente a una ley que va en contra de nuestra conciencia, que sea lo que tenga que ser.

- Oiga, no se le ocurra cambiar la bandera bicolor de la entrada de la cárcel, que eso es reincidencia... Hablando de reincidencia: pese a todo, ¿volvería a hacer lo que hizo?
- Sin duda, volveré a arriar la bandera que simboliza la tutela de una sola persona por encima de la voluntad democrática de 45.000.000 de personas, y en su lugar izaré la bandera de la ciudadanía. Siempre sin violencia, jamás como un acto de fanatismo cromático... el objetivo no es el color, sino los valores democráticos que representa. La bandera no es el objetivo, el objetivo es profundizar en la calidad democrática de nuestras instituciones públicas.

- Dijo que, si entra en prisión, saldrá a tiempo de ver el discurso del Rey. Confiese: ¿lo ve?
- Lo veo. Es importante conocer aquello que se pretende mejorar. Escucho al ciudadano Juan Carlos con la misma atención y respeto con la que leo La Razón o Libertad Digital. Con todo, si quiere saber mi opinión, las circunstancias que rodean al monarca importan, pero no son concluyentes. Una persona no es un país. Debemos convencernos de que la capacidad para decidir sobre la continuidad de todo esto está más en nuestras manos, que en las de la persona que lleva, al menos, ocho legislaturas completas impidiéndonos celebrar nuestras elecciones presidenciales.

- Gracias por atendernos.
- ¡Salud y República!